Em relação a atitude do Paulo Beringhs, acredito eu que antes de fazer o pedido de demissão, ele entrou em contato com a imprensa para que todos estivessem de olho, principalmente o segundo jornal impresso de Goiás, o Diário da Manhã, que esperou para fechar sua publicação depois do fato. E todo mundo que lê o DM sabe que sua linha editorial é voltada ao candidato Marconi Perillo, dando sempre enfase ao PSDBista.
O que mais me indigna são os tucanos se mostrarem indignados com o fato, que sem sombra de dúvida é repugnável, mas eles se colocam como vítimas, no entanto foram grandes censores quando Marconi era governador. Dúvidas, no blog do Kajuru explica.
Simplesmente Kajuru teve uma rádio fechada pelo governo do PSDB simplesmente por denunciar suas mazelas.
Logo, o poço cristalino do PSDB tem lodo no fundo.

Vejam: http://anti-tucano.blogspot.com/2009/07/dossie-k-corrupcao-e-truculencia.html e http://www.blogdoatheneu.org/blog/?p=6091

Eu acredito que liberdade de imprensa não pode ser confundida com partidarismo. Um exemplo clássico é a Abril que vira e mexe denuncia falcatruas do PT e omite erros do PSDB.
Sempre dá capas com elogios ao PSDB e qualquer erro, seja ele pequeno ou não do PT faz um grande alarde.
Acho primoroso as denúncias da VEJA e fico feliz quando através delas Erenices caem, mas percebo que em alguns momentos ficam muito evidentes o partidarismo.

Tenho certeza também que a corja ou “panelinha” do PMDB que dominou Goiás por dezesseis anos aprontou e muito (http://www.coveirosdobeg.com.br) e infelizmente ambos os candidatos são figuras repetidas e descomprometidas com o estado, estando voltados às benesses que o poder lhes propiciam.

Em Goiás temos duas opções, ou seremos vítimas de um coronel que já se enriqueceu muito as custas do estado (Iris) ou outro que pretente ultrapassar o antigo coronel (Marconi). Entre os dois prefiro anular o voto. Sei que não vai resolver muito, mas ao menos terei a certeza que não contribuirei para a eleição de nenhum destes dois censores e perseguidores!

Principalmente no que se refere ao aborto, estou com ele!

Para acessá-la, entre no site do Tribunal Superior Eleitoral (http://www.tse.jus.br/internet/).

Em seguida, clique na opção Divulgação de Candidaturas – DivulgaCand2010;

Então, abrirá uma página de consulta (o bloqueador de Pop Up deve estar desativado), aonde pode-se consultar todas as candidaturas por Estado.

Este instrumento é interessante para caso o eleitor ainda não tenha se decidido em qual candidato votar e gostaria de saber quais são os outros candidatos disponíveis.

Após escolhido o candidato, recomendo consultar a ficha do mesmo no site www.excelencias.org.br e verificar se o candidato escolhido não tem nenhuma pendência.

Espero que a ferramenta ajude na escolha de seus candidatos.

O Site é: http://www.excelencias.org.br/

Basta digitar o nome do parlamentar e clicar em “Procurar”

Espero que o site seja útil a todos os leitores.

Explanarei aqui meu ponto de vista sobre os quatro candidatos que participaram do debate e ao fim direi o candidato que escolhi para receber meu voto, lembrando que posso mudar com o desenrolar dos fatos.

José Serra: Tem uma vasta experiência na vida pública, mas tem um discurso muito moldado pelo que “o povo quer ouvir”. Jamais debate sobre temas polêmicos e fica tentando agradar todo mundo com seus discursos conciliadores, deixando a entender que se for presidente conduzirá seu governo sem ter que prestar contas com o eleitorado, pois jamais deixou decidido firmemente seu ponto de vista.

Tem como carro chefe os genéricos e o plano real, bem como o governo FHC.

De ideologias de direita, pode ser aquele que estará mais ao lado do capital do que do social, sendo a ponta da lança do capitalismo.

Sinto que a tendência de Serra é de ruptura da atual política internacional que o Brasil vem fazendo, ou seja, não apoiará mais os ditadores fortalecendo assim laços com Estados Unidos e União Européia, bem como subsidiado nestes grandes, fará grandes negócios com a China.

Não vejo Serra como alguém que pretenda privatizar tudo. Mas haverão privatizações. Órgãos como Correios, Banco do Brasil, Caixa Econômica Federal não deverão ser privatizados, haja vista que os mesmos tem lucratividade e servem muito como busca de fortalecimento político. Já a Infraero, será privatizada e isso é bom, pois o governo não está tendo a capacidade de gerenciar como deveria os aeroportos, haja vista que as necessidades aeroportuárias brasileiras crescem em ritmo exponencial e as soluções governamentais estão estagnadas.

———————————-

Dilma Roussef: Me parece alguém de direita se fazendo de esquerda. Por não ter uma vida pública (administrativa) forte, não há legados para podermos analisar uma possível forma de Governar.

Assim como Serra, Dilma mantém discursos conciliadores, porém mais incertos.

Na política internacional, a vejo como alguém que se baseará na figura do presidente Lula pra manter relações, o que significa a continuação da atual política internacional brasileira. E como ponto forte dessa atual política internacional, vejo a busca do governo Brasileiro pela sua soberania de decisões, bem como a busca da soberania de decisões por parte dos países emergentes, ainda que hajam “punições” comerciais e políticas. Apeser de que, espero que essa tentativa de mudanças não gere rupturas com os Estados Unidos e a União Européia, apenas mostre que os países emergentes  não podem dizer amém a tudo e a todos.

Quanto a privatizações, não vejo nenhuma no foco de Dilma, afinal, assim como o Governo Lula governou com concessões a adversários dando-lhes cargos em empresas públicas, por isto as empresas públicas serão mantidas para que as concessões sejam o poder de barganha do governo.

A não ser que Dilma busque um jeito muito diferente de governar, ela tentará ser o espelho do presidente Lula, só que com menos autoridade, tornará a corrupção política mais forte que atualmente.

———————————-

Marina Silva: É a verdadeira candidata petista nessas eleições. É admiradora do presidente Lula, porém mantém suas raízes em algumas visões do passado por parte do PT, por isso seu desligamento do Partido dos Trabalhadores.

A vejo com capacidade para trabalhar em prol do capital e do social, tendo às vezes que tomar decisões duras em benefício do social.

Na política internacional, permanecerá na linha do presidente Lula em ter mais autonomia, mas não ficará muito ligada com ditadores, o que permitirá uma maior aproximação dos Estados Unidos e da União Européia.

Não haverão privatizações em seu governo, mas a vejo mais dinâmica no aparelhamento dos órgãos públicos, como na Infraero.

Em seus discursos ela não é de evitar polêmicas quando perguntada, mas não busca levantar por si só essas polêmicas.

Seu grande foco político será a educação, o que pra mim é um grande avanço, afinal de contas nada melhor para um país crescer que pessoas capacitadas, o que infelizmente é um grande problema hoje para o Brasil, afinal de contas as empresas ou buscam mão de obra em outros países, ou tem que qualificar a mão de obra, atrasando em muito sua produção inicial e aumentando os investimentos, sem a segurança de que o empregado permanecerá ali.

———————————-

Plínio de Arruda: O mais diferente de todos os candidatos acima citados. Homem de ideias esquerdistas fortes, traz ainda aquela paixão cega pelo socialismo marxista que só trouxe atraso às nações soviéticas.

Não tem medo de polêmicas, fala o que pensa, ao contrário dos demais que estão mais como marionetes de marketeiros, porém o que ele pensa se constitui num modelo de administração falido e que deveria ter caído ao chão com o muro de Berlim.

Diz que fará uma forte divisão de renda, não através do capital de trabalho (salários), mas de uma forma a lá Robin Hood. Porém em nenhum momento Plínio se propôs a começar distribuindo seus bens com os menos desfavorecidos.

———————————-

Análise Geral: Pelos discursos e palavras ditas de forma indireta, Dilma e Serra deveriam ser candidatos em uma única chapa. O que eles tem de diferente realmente são os padrinhos políticos, porém as ideias são muito semelhantes. Dilma só está mais fantasiada de esquerda pra atrair o eleitorado lulista.

Marina Silva é a candidata que deveria se dizer petista e Plínio é um rebelde sem causa, como adolescentes que vestem a camisa do Che.

Mas no contexto, verifiquei que nenhum está disposto a melhorar de fato a infraestrutura no Brasil, sejam de estradas, portos, aeroportos, ferrovias, etc. Ambos estão pensando somente no básico e esquecendo o todo. O que, se não houver mudança de mentalidade, impedirá o crescimento do Brasil, lançando-o novamente a ser um simples coadjuvante na economia mundial.

Nenhum deles tem planos fortes e reais contra a criminalidade, principalmente contra o tráfico. Exceto Marina Silva, os demais parecem ver que a educação como está já está de bom tamanho, devendo apenas algumas arestas serem aparadas.

———————————-

Em quem votarei?

Marina Silva, pois ela terá um governo que se assemelha com o Governo Lula, porém será mais dura contra as mazelas e corrupção política. Apesar de defender a bandeira esquerdista, está mostrando, principalmente com a escolha de seu vice, que não é contra a forma capitalista de negócios, mas que há também necessidade de fortalecimento social.

Faltam muitos projetos a serem apresentados por ela, principalmente em infraestrutura, mas é a que me transmite mais segurança neste momento.

Notas do blogueiro:

• Meu voto poderá se modificar a qualquer momento.
• As opiniões aqui emitidas referem somente ao ponto de vista do escritor do texto, podendo se alterar ou não condizer com outros pontos de vistas.

Considero que minha alfabetização foi de uma grande excelência, pois a partir daí, nem eu nem meus colegas de classes do então primário não tiveram problemas com regras básicas de ortografia. Com o passar dos anos, esse método tradicional, o qual visa o aprendizado através da repetição foi substituído em algumas escolas pelo método construtivista, aonde a criança deve construir sua formação a seu ritmo e o professor é apenas um mediador do conhecimento. Este método também proclama que o aprendizado deve ser obtido através de experiências praticas.

Agora, como uma criança criada nos trópicos conseguira entender a existência de neve através de uma experiência prática? Impossível.

Acredito que realmente o ensino brasileiro está capenga. Prioriza-se muito a alfabetização e formação de alunos no ensino médio em quantidade, não em qualidade. Há uma meta de quantidade de alunos alfabetizados, mas a meta qualitativa dessa alfabetização é mínima. No atual cenário, muitas escolas se dizem construtivistas e limitam a atuação dos professores que queiram ensinar em métodos comprovadamente eficientes, o que faz que tanto os professores quanto os alunos fiquem perdidos em sala de aula.

Vale lembrar também que o nível de conhecimento dos professores vem piorando a cada ano. Esse raciocínio é justificável, visto que como a remuneração de um docente, no geral, é inferior a de muitos profissionais. A formação superior nessa área é pouco atraente e candidatos melhores preparados intelectualmente preferem se formar em cursos com salários mais pomposos, tornado a licenciatura em uma das últimas opções dos vestibulares. Sabe-se que apenas 4% dos docentes do ensino fundamental se especializam em sua área.

Uma das alternativas para mudarmos este quadro, seria a aplicação da meritocracia na educação, ou seja, estipular metas de ensino às escolas e a remuneração dos professores seria maior ou menor, dependendo do desempenho dos alunos em exames aplicados periodicamente nas escolas. Essa opção vem se mostrando eficiente no Estado de São Paulo melhorando a educação dos alunos, apesar da manifestação contraria de sindicatos classistas os quais acham que a remuneração dos professores deve ser linear e progressiva.

Penso que esta seja uma alternativa louvável, pois aqueles professores que querem apenas receber seus salários mensais, sem um comprometimento com a qualidade do ensino, tendem a se enquadrarem à remuneração pelo mérito ou irão procurar outra profissão.

Para defini-lo, não usarei definições de dicionários ou enciclopédias. Darei a definição segundo meu ponto de vista. Então vamos lá: Populismo é uma forma de governo na qual seus praticantes tentam convencer a massa populacional menos privilegiada de eleitores que suas propostas de governo irão beneficiar imensamente essa faixa da população, concedendo-lhes mais direito, privilégios e “aumento de sua renda”. Após serem eleitos, políticos dessa classe utilizam de seus privilégios para dar algumas “esmolas” a seus eleitores e para manter a classe média/alta sob controle, lhes oferecem diversas vantagens, como cargos públicos, facilidade em contratos com o governo federal/estadual/municipal, dentre outros artifícios. No geral, esse tipo de gestão provoca um aumento desordenado de gastos públicos, já que consideram um modelo de estado paternalista, daquele tipo que o governo deve oferecer a população benefícios sociais que talvez um sistema capitalista puro não lhes concederia (isso soa familiar?), dentre eles, aumentos irreais de salários, principalmente de funcionários públicos.

O maior problema é que, como disse um economista que agora não me lembro o nome, “não existe almoço de graça”, ou seja, alguém terá de pagar a conta de tanta bondade. Antigamente, alguns países, inclusive o Brasil, chegavam a uma conclusão aparentemente fácil, a impressão de papel-moeda. Entretanto, essa atitude é num tiro no pé, já que provoca aumento da inflação. Um exemplo:

Considere uma cidade que possui uma moeda própria. Daí, para tentar agradar a população e seu futuro apoio político, o prefeito decide aumentar o salário de seus funcionários. Como a economia municipal não tem montante suficiente para honrar a dívida, passa a imprimir mais papel moeda. Beleza, seus funcionários receberam com o aumento e irão consumir mais. Então eles irão gastar seu salário na padaria, açougue, supermercado, etc. Como o poder de compra da população aumentou, logo acabarão os estoques do comércio desestabilizando a relação oferta/demanda. Alguns comerciantes mais espertos, sabendo que irão ter para quem vender o seu produto, sem possibilidade de sobra, aumentam o preço de sua mercadoria, logo, os demais comerciantes seguem o exemplo. Este aumento do preço que os comerciantes desse município fictício aplicaram em seu produto, pode ser considerado como inflação.

Uma segunda alternativa para que o governo banque práticas populistas é o aumento de impostos ou desvio de orçamentos estratégicos de médio e longo prazo para cobrir despesas de pequeno prazo, o que acaba comprometendo o desenvolvimento estratégico da nação.

Daí pode chegar a uma conclusão: governos populistas podem ser muito bons em curto prazo para a população carente, mas em longo prazo é um desastre, como podemos notar na Venezuela, Grécia, Argentina, Cuba…

Alguns políticos não se consideram populistas, mas sim estadistas, mas isso é assunto para outro café.

Todos com rostos pintados, cantando em uma só canção.

Uma felicidade, um amor declarado dizendo ser o Brasil o melhor país do Mundo.

Cantarão que são brasileiros com muito orgulho e muito amor…

Aí termina a copa do mundo, vem as eleições e o patriotismo dá lugar à vergonha. As pessoas que deveriam amar o país, buscar cuidar dele se entregam à corrupção, vendendo seu caráter (ou falta dele) a políticos que sugam da nação, que fazem da ingerência sua forma de gerenciar.

Enfim, teremos novamente a vergonha de sermos brasileiros.

Ele ainda visava a eleição para Deputado Federal em Goiás e estava  ministrando várias palestras, fazendo uma campanha fora do tempo de forma velada.

O ano era 2002 e há pouco eu tinha passado no vestibular. Após ouvir sua fala, suas argumentações discordei com algumas coisas e com outras concordei. Mas o que mais me chamou a atenção na oportunidade é que ele apesar de estar pretendendo se candidatar a Deputado Federal por Goiás, desconhecia a sigla da Universidade Estadual de Goiás, UEG.

Na oportunidade ele leu a sigla como “uégui” e não “U-E-G”.

Fiquei questionando comigo mesmo o que levaria alguém a votar naquele homem para ser seu representante se ele desconhecia até o nome dos órgãos que ele iria ajudar a administrar.

Porém, após sua eleição vitoriosa, sagrando-se o campeão de votos no estado de Goiás naquela eleição, Henrique Meirelles renunciou ao mandato de Deputado Federal para assumir o cargo de Presidente do Banco Central do Brasil a convite do Presidente Lula.

A partir daí consegui visualizar um homem de grande competência e conhecimento, que de lá pra cá vem comandando com maestria o Banco Central.

Não entendo de economia, tenho pouco conhecimento do assunto mas pude perceber que na tão falada Crise Mundial recente o Brasil passou com louvor e sem tantas dificuldades.

Entendo que as políticas governamentais e corte de impostos foram cruciais para que o Brasil tivesse força para passar pela crise e superá-la, mas vejo também que o Banco Central foi um dos grandes responsáveis pelo êxito brasileiro nesse desafio.

A responsabilidade com a qual aquela entidade fora conduzida tem nos permitido não sentir de maneira aguda os efeitos da crise.

Diante de tal fato eu gostaria que para sucessão do Presidente Lula tivesse como candidato Henrique Meirelles.

Apesar de todos os apelos e marketing em cima de Dilma Roussef eu não a vejo com bons olhos. Parece que a sombra da ditatura está estampada em seus olhos e que a responsabilidade com a economia não será um de seus pontos fortes.

Já com Henrique Meirelles é diferente. Um homem com grande capacidade e de conhecimento ímpar de economia, que acredito eu, escolheria bem seus ministros e continuaria levando o Brasil para se tornar uma grande pontência mundial.

Apesar de todos estes meus desejos, não o veria como um candidato forte para o Governo de Goiás, o que a princípio foi muito cogitado.

O que tem me incomodado é que o presidente do BC se filiou ao PMDB. Partido esse que não inspira qualquer confiança, pois é instável e parece mais uma meretriz na política, que se vende por cargos no melhor estilo leilão (quem dá mais).

E outra, o PMDB por estar sempre na SITUAÇÃO e nunca na OPOSIÇÃO não pode governar, pois é a maior massa de manobra dentro do Senado e da Assembléia Legislativa. Caso o executivo esteja na mão do PMDB a manobra ficará mais complicada, além de ser um partido que a maioria de seus políticos visa muito benefícios próprios.

Sei que muitos partidos são assim, mas com a força do PMDB a situação é mais escancarada e vergonhosa.

Porém, Henrique Meirelles para presidente seria uma boa, menos pelo PMDB.

Veja o que o blog do Cris Dias fala sobre Dilma x Serra

A democracia haitiana nasceu há um instante. No seu breve tempo de vida, esta criatura faminta e doentia não recebeu senão bofetadas. Era uma recém-nascida, nos dias de festa de 1991, quando foi assassinada pela quartelada do general Raoul Cedras. Três anos mais tarde, ressuscitou. Depois de haver posto e retirado tantos ditadores militares, os Estados Unidos retiraram e puseram o presidente Jean-Bertrand Aristide, que havia sido o primeiro governante eleito por voto popular em toda a história do Haiti e que tivera a louca ideia de querer um país menos injusto.

O voto e o veto

Para apagar as pegadas da participação estadunidense na ditadura sangrenta do general Cedras, os fuzileiros navais levaram 160 mil páginas dos arquivos secretos. Aristide regressou acorrentado. Deram-lhe permissão para recuperar o governo, mas proibiram-lhe o poder. O seu sucessor, René Préval, obteve quase 90 por cento dos votos, mas mais poder do que Préval tem qualquer chefete de quarta categoria do Fundo Monetário ou do Banco Mundial, ainda que o povo haitiano não o tenha eleito nem sequer com um voto.

Mais do que o voto, pode o veto. Veto às reformas: cada vez que Préval, ou algum dos seus ministros, pede créditos internacionais para dar pão aos famintos, letras aos analfabetos ou terra aos camponeses, não recebe resposta, ou respondem ordenando-lhe:
– Recite a lição. E como o governo haitiano não acaba de aprender que é preciso desmantelar os poucos serviços públicos que restam, últimos pobres amparos para um dos povos mais desamparados do mundo, os professores dão o exame por perdido.

O álibi demográfico

Em fins do ano passado, quatro deputados alemães visitaram o Haiti. Mal chegaram, a miséria do povo feriu-lhes os olhos. Então o embaixador da Alemanha explicou-lhe, em Porto Príncipe, qual é o problema: – Este é um país superpovoado, disse ele. A mulher haitiana sempre quer e o homem haitiano sempre pode.

E riu. Os deputados calaram-se. Nessa noite, um deles, Winfried Wolf, consultou os números. E comprovou que o Haiti é, com El Salvador, o país mais superpovoado das Américas, mas está tão superpovoado quanto a Alemanha: tem quase a mesma quantidade de habitantes por quilômetro quadrado.

Durante os seus dias no Haiti, o deputado Wolf não só foi golpeado pela miséria como também foi deslumbrado pela capacidade de beleza dos pintores populares. E chegou à conclusão de que o Haiti está superpovoado… de artistas.

Na realidade, o álibi demográfico é mais ou menos recente. Até há alguns anos, as potências ocidentais falavam mais claro.

A tradição racista

Os Estados Unidos invadiram o Haiti em 1915 e governaram o país até 1934. Retiraram-se quando conseguiram os seus dois objetivos: cobrar as dívidas do Citybank e abolir o artigo constitucional que proibia vender as plantations aos estrangeiros. Então Robert Lansing, secretário de Estado, justificou a longa e feroz ocupação militar explicando que a raça negra é incapaz de governar-se a si própria, que tem “uma tendência inerente à vida selvagem e uma incapacidade física de civilização”. Um dos responsáveis pela invasão, William Philips, havia incubado tempos antes a ideia sagaz: “Este é um povo inferior, incapaz de conservar a civilização que haviam deixado os franceses”.

O Haiti fora a pérola da coroa, a colônia mais rica da França: uma grande plantação de açúcar, com mão-de-obra escrava. No Espírito das leis, Montesquieu havia explicado sem papas na língua: “O açúcar seria demasiado caro se os escravos não trabalhassem na sua produção. Os referidos escravos são negros desde os pés até à cabeça e têm o nariz tão achatado que é quase impossível deles ter pena. Torna-se impensável que Deus, que é um ser muito sábio, tenha posto uma alma, e sobretudo uma alma boa, num corpo inteiramente negro”.

Em contrapartida, Deus havia posto um açoite na mão do capataz. Os escravos não se distinguiam pela sua vontade de trabalhar. Os negros eram escravos por natureza e vagos também por natureza, e a natureza, cúmplice da ordem social, era obra de Deus: o escravo devia servir o amo e o amo devia castigar o escravo, que não mostrava o menor entusiasmo na hora de cumprir com o desígnio divino. Karl von Linneo, contemporâneo de Montesquieu, havia retratado o negro com precisão científica: “Vagabundo, preguiçoso, negligente, indolente e de costumes dissolutos”. Mais generosamente, outro contemporâneo, David Hume, havia comprovado que o negro “pode desenvolver certas habilidades humanas, tal como o papagaio que fala algumas palavras”.

A humilhação imperdoável

Em 1803 os negros do Haiti deram uma tremenda sova nas tropas de Napoleão Bonaparte e a Europa jamais perdoou esta humilhação infligida à raça branca. O Haiti foi o primeiro país livre das Américas. Os Estados Unidos haviam conquistado antes a sua independência, mas tinha meio milhão de escravos a trabalhar nas plantações de algodão e de tabaco. Jefferson, que era dono de escravos, dizia que todos os homens são iguais, mas também dizia que os negros foram, são e serão inferiores.

A bandeira dos homens livres levantou-se sobre as ruínas. A terra haitiana fora devastada pela monocultura do açúcar e arrasada pelas calamidades da guerra contra a França, e um terço da população havia caído no combate. Então começou o bloqueio. A nação recém nascida foi condenada à solidão. Ninguém lhe comprava, ninguém lhe vendia, ninguém a reconhecia.

O delito da dignidade

Nem sequer Simón Bolívar, que tão valente soube ser, teve a coragem de firmar o reconhecimento diplomático do país negro. Bolívar havia podido reiniciar a sua luta pela independência americana, quando a Espanha já o havia derrotado, graças ao apoio do Haiti. O governo haitiano havia-lhe entregue sete naves e muitas armas e soldados, com a única condição de que Bolívar libertasse os escravos, uma ideia que não havia ocorrido ao Libertador. Bolívar cumpriu com este compromisso, mas depois da sua vitória, quando já governava a Grande Colômbia, deu as costas ao país que o havia salvo. E quando convocou as nações americanas à reunião do Panamá, não convidou o Haiti mas convidou a Inglaterra.

Os Estados Unidos reconheceram o Haiti apenas sessenta anos depois do fim da guerra de independência, enquanto Etienne Serres, um gênio francês da anatomia, descobria em Paris que os negros são primitivos porque têm pouca distância entre o umbigo e o pênis. Por essa altura, o Haiti já estava em mãos de ditaduras militares carniceiras, que destinavam os famélicos recursos do país ao pagamento da dívida francesa. A Europa havia imposto ao Haiti a obrigação de pagar à França uma indenização gigantesca, a modo de perdão por haver cometido o delito da dignidade.

A história do assédio contra o Haiti, que nos nossos dias tem dimensões de tragédia, é também uma história do racismo na civilização ocidental.

Eduardo Galeano é escritor